THEMIS hat in diesem Jahr bereits ein Kunstwerk von Samuel Hartveld an seine Erben restituieren können.
Leider schließt sich die Stadt Gent dem derzeit in einem zweiten Fall nicht an.
Dr. Hannes Hartung sagt dazu:
Wir mussten mehr als zwei Jahre auf eine Empfehlung warten. Und diese Empfehlung besagt eigentlich, dass das Kunstwerk Holocaust-Raubkunst ist, aber sie weigern sich, die Rückgabe ohne Beweise zu empfehlen, aufgrund einer „vermuteten Entschädigung” des verfolgten Juden Samuel Hartveld.
In diesem Jahr hat die SAP in England die Rückgabe eines anderen Gemäldes aus derselben Provenienz aus der Tate Gallery mit den folgenden Worten empfohlen:
Es wurde GERAUBT.
Die Ad-hoc-Kommission in Gent (nicht Belgien) stimmte dem zu,
Hashtag#erfand jedoch die Rechtsinstitution einer „vermuteten Entschädigung” gegen Samuel Hartveld und meine Mandanten, den Sonja Klein Trust.
Nach Ansicht der Kommission führen „verschiedene schwerwiegende Tatsachenannahmen” zu der „Schlussfolgerung”, dass Hartveld nach dem Krieg entschädigt wurde. Sie empfiehlt daher, das Gemälde nicht zurückzugeben.
Nur gibt es solche Tatsachen oder Beweise überhaupt nicht.
Sie empfiehlt jedoch eine „moralische Wiedergutmachung” in Form der Erwähnung „der inakzeptablen Enteignung” in Publikationen und Hashtag#Ausstellungen. AHA. Was soll das sein? Eine Plakette am Bild?
Van de Broek erklärte gegenüber der Militärstaatsanwaltschaft, dass er während des Krieges stets die Verwaltung von Hartvelds Vermögen übernommen habe. Die lokale Kommission schreibt jedoch:
„Ob Hartveld tatsächlich den gesamten Kaufpreis (von 200.000 Francs, Anmerkung der Redaktion) erhalten hat, ist höchst zweifelhaft.”
Dies war nicht der Fall.
Nach dem Krieg erhielt Hartveld keine Entschädigung von der Regierung: weder in Deutschland als Reparation noch in Belgien als Schadensersatz.
Woher stammt also die von der Kommission erwähnte Entschädigung?
„Wir wissen nicht, ob sie dies schriftlich festgehalten haben“, schreibt sie.
Nach Hartvelds Tod im Jahr 1949 wurde festgestellt, dass sieben der verkauften Gemälde „auffällige Ähnlichkeiten” mit Gemälden im Besitz der Nazis aufwiesen. Hartveld und Van de Broek hätten also Gemälde in gemeinsamer Verwaltung gehabt.
Nach Ansicht der Kommission führt dies zu der „tatsächlichen Vermutung”, dass Hartveld „davon ausgegangen sein muss, dass er auf diese Weise angemessen entschädigt worden sei”.
Das ist eine reine Spekulation ohne jeden Beleg.
Unsere Schlussfolgerung steht im Einklang mit der Rückgab e des anderen Hartveld Gemäldes in England durch die Tate Gallery:
„Es ist empörend, dass eine Kommission erst zwei Jahre nach Einreichung einer Klage eine Empfehlung ausspricht.
Wir fordern ein Reassessment und eine Empfehlung in einem geordneten Verfahren einer ordnungsgemäß eingesetzten Kommissiomn der Region FLANDERN nach klaren Prinzipien und einer klaren Verfahrensordnung im Einklang mit den Washingtoner Prinzipien.
Wir bestreiten, dass Samuel Hartveld jemals eine Entschädigung für das Gemälde erhalten hat, und fordern, dass uns die entsprechenden Beweise von der Stadt Gent vorgelegt werden.
Wann immer eine Beratungskommission in Europa festgestellt hat, dass eine Enteignung stattgefunden hat, folgte eine Empfehlung zur Rückgabe. Dies ist der erste Fall in Europa, in dem dieser Grundsatz auf so brutale und unbegründete Weise verletzt wurde.“
